Diskuze ke knize: Brown, Dan - Šifra mistra Leonarda

Více informací k této knize najdete v detailu
Recenzi této knihy najdete zde
Alix   [09.05.2010]
Napřed jsem viděla film, ale děj byl tak rychlý, že jsem nestačila pochytat všechny souvislosti. Tak jsem si přečetla knihu a ta se mi dost líbila. Nějaké výhrady by byly, ale jsem ráda, že jsem ji přečetla. Hodnotit, nakolik může být pravdivá, je obtížné, takže se o to ani nepokouším. Pro mne to je prostě dobře a poutavě napsaná kniha.
  [26.04.2009]
Grál
Beru krumpáč a jedu kopat do lůvru -)
Radka   [30.11.2008]
Mírné zklamání
Zatímco obvykle dávám přednost knize před filmem, v případě Browna musím říct, že film knihu mírně předčil. Podobná témata čtu ráda, ale Šifru jsem - přes veškerou snahu - do konce nedočetla. Je mi líto, ale mezi oblíbené se fakt nezařadila.
honza   [14.08.2008]
Ahoj, vsem nadsencum vrele doporucuji specialni obrazove vydani obou knih od vydavatelstvi ARGO. trochu si sice priplatite, ale stoji to opravdu za to. knihy jsou obohaceny spoustou ilustraci a fotek jez Vas nadherne doprovazeji dejem knihy.
:-)   [12.05.2008]
Klid a mír.... ani pavouci větší neznají...
anonym   [19.09.2007]
ještě ho berete vážně? Nemáte vlastní rozum?
Danife   [19.09.2007]
hmmm
Zazněly tady celkem zajímavé názory..Já sama jsem od Browna četla jen ŠML a musím se přiznat,že jsem byla nadšená!Film byl typicky americký,ale řekla bych,že i přesto docela podařený..Nesmí se ale srovnávat s knihou!Chtěla jsem se pustit do nějaké další knihy od Browna,ale nechám se inspirovat a přečtu si něco od U.Ecca a také Zafona. Díky za tipy,lidičky!!! :-))
vera   [30.07.2007]
moc moc dobře se mi to četlo, alepřestala jsem to číst v okamžiku kdy jsem si na obalu přečetla, že vše má doloženo různými historickými papíry....a hned na to jsem hoviděla v jedné nejmenované televizi jak se omlouvá, že ve skutečnosti vše doloženo nemá..a navíc většina věcí je zpracována z tzv. Apokryfních textů-vysvětlení-v bibli píše marek,matouš...atd. evangelia v době kdy se ty věci stali a pak se podle vzoru množili kopie(ale stejné)jako se tisknou knihy...ale apokrifní teyty jsou příběhy které se dlouho nesly ústní lidovou tradicí(vyprávěním)a později je někdo zapsal(takže to bylo mnohokrát převyprávěné)něco jako pověsti..někdy pomalu pohádky...a proto nebyli zařazeny do bible(protože to nebyli pdložené texty)a ani na dalších přebalech téhle knihy jsem neviděla žádné vysvětlení toho že ,,je vše podložené"jednoduše lhal a to podporovat nebudu ať je kniha sebelepší...
J.Kopeček   [31.07.2007]
Drobná technická
bez ohledu na to, co píše Brown. I kanonická evangelia byla učesána a zapsána kolem roku 100, nejsou tedy starší než třeba apokryfní evangelium podle Tomáše. Ostatní evangelia se do kánonu nedostala prostě pŕoto, že nesouhlasila navzájem a s oficiální doktrínou - potkal je osud Trockého v marxismu.
Jana...   [01.08.2007]
věci se staly...apokryfní texty..... texty byly zařazeny ....udělej si taky jasno v gramatice...ty nemehlo---
kajka   [09.03.2007]
každý má své pro i proti
Myslím, že ŠML je opravdu zdařené dílo, do kterého se ne jeden čtenář opravdu s chutí začte. Na druhé straně řeší dost ožehavé téma..a je jen na nás, jak k tomu přistoupíme. Někdy si člověk řekne: proč tomu nevěřit?Jinak film byl opravdu dosti mimo. Proto asi zastávám tradici, že než si pustím film, přečtu si knihu.
dzefrii   [22.05.2007]
to je blbost, film je fakt dobry a ked sa do toho nerozumies tak nic nepis
kajka   [31.05.2007]
Zastávám jen svůj názor...kniha je prostě kniha...
anonym   [09.06.2007]
Kniha-super,film-propadák
kniha Šifra mistra Leonarda byla jednou z nejlepších co jsem kdy četl...Těšil jsem se na film...Ten mě ale hooodně zklamal...Lepší je přečíst knihu!!!
VelkejVasil   [31.07.2007]
Film je možná dobrej pokud se na něj koukáš z hlediska triků a režie a obsazení atd.. ale v porovnání s knihou je o ničem.
:-)   [13.07.2007]
Kniha nebo film, ono to vyjde občas na stejno... někdy jsou lidé slepí i hluší a nic se s tím nedá dělat.. Čte se ale furt méně a s kolou v ruce a popcorny v klíně je to více in. Není to šifra jen podle názvu?
jendass   [15.12.2006]
A Eco znáte?
Panebože lidi slyšeli jste někdy o spisovateli se jménem Umberto Eco? Pokud si někdo přečte jakoukoliv jeho knihu musí označit ŠML za totální piece of crap (píšu anglicky abych nebyl česky sprostý). Už vůbec nemluvim o filmech na motivy jejich knih natočené. Jméno růže považuji za jeden z vůbec nejlepších filmů celé historie - film ŠML se pro mě řadí přesně na druhý konec této "hitparády". Myslím, že kdyby si někdo dal práci a pokusil se kvalitně natočit Foucaltovo kyvadlo bylo by to mnohem přínosnější než údajně plánované pokračování ŠML2. Vím, že se svým názorem asi moc nepochodím, ale rád bych alespoň někoho překlopil na trošku jinou vlnu -vlnu skutečně dobré literatury.

Naštěstí existuje něco jako historie a ta jediná ukáže skutečnou hodnotu kvalitní literatury - vězte, že za pár let po ŠML nikdo ani neštěkne - nějáký čas bude uměle natahována - dlouho bude asi vydělávat (ale to Britney Spears také, že), ale poté zapadne "na smetiště dějin". Naopak Umberto Eco se zařadí (zařadil) mezi top spisovatele zcela určitě...
Oliva   [15.12.2006]
...
Někdo už mi doporučoval Umberta Eca a chystám se na něj... :) Proč bys neměl pochodit... každý má svůj názor.
Marisela   [27.04.2007]
souhlas!!!
S tim tvým anglickým výrazem naprosto souhlasim!I když po přečtení Šifry sem Browna taky baštila:-)))Na Eca se určitě podívám a na oplátku bych zase zkusila něco doporučit tobě-Carlos Ruiz Zafón-Stín větru.....nejdřív mi to trochu připomínalo Browna-ale potom-mnohem lepší:-)))!!!!
Ořečti a napiš,ráda uslyšim další názor....Mimochodem-četl to tu někdo????
Marcel   [29.12.2006]
Já s tebou souhlasím. Ale mnoho lidí od Ecca odradí asi to, že on jde někdy opravdu do hloubky. Než se děj rozjede, tak se zabývá hodně fakty a historickými popisy, což je dobře, protože to dílo pak není povrchní. Ale dost lidí to asi nestráví. Ale Ecca maximálně doporučuji. Brown je klasický Hollywood. Zápletka, napětí, červená knihovna, hrdinové zvládající nemožné. Andělé a Démoni to jen potvrzují.
Michal   [30.12.2006]
No
Ja teda nevim nedovolim si moc odsuzovat SML, Ecco jde nekdy moc do hloubky - souhlas az zbytecne moc - ale da se to cist zase nekdy clovek nema naladu na to moc studovat (zda to co napsal autor je pravda) a necha se rad balamutit rychlovkou:-)
amundsen   [09.05.2007]
myslis jako U. Ecco?...a co to je 'piece of crap'?...
Dasa   [10.05.2007]
nesrovnatelné
Nic proti vašemu názoru, ale srovnáváte nesrovnatelné. ŠML je prázdninová oddechovka, nic víc, nic níň, Přečetla jsem knihu ŠML jedním dechem, ale ani ve snu by mě nenapadlo hledat v ní hloubku. To Eco je jiná káva, na takovou knížku jako Jméno růže se nezapomíná. A co se týče filmu, u Jména růže samozřejmě není zfilmovatelná mnohovrstevnost knihy, ale i tak film patří k nejzdařilejšm adaptacím, které jsem viděla. Jen se mi zdálo, že konec filmu vyznívá oproti knize přece jen méně pochmurně .
Film ŠML mi vysloveně nevadil, ale ani nenadchl.
Zuzu   [10.06.2007]
Nahradila bych slovo crap slovem shit. Ecco me napadl okamzite, kdyz jsem SML precetla. Nyni se mi ale dostala do ruky kniha The Holy Blood and the Holy Grail a uz vim, odkud to p. Brown vsechno vzal. Na ukradeny namet narouboval absolutne primitivni detektivku a uspech se dostavil. Na filmu jsem usnula, ale dobre mi tak, nevim proc jsem na to vubec sla.
Petra   [11.06.2007]
Svatá krev ...
Ale to, že Brown čerpal ze knihy Svatá krev, svatý grál se ví už od vydání Šifry a on sám se tím vůbec netají. Vždyť kvůli tomu měl i soud s autory Svaté krve - myslím si, že vyhrál.
boboking   [23.11.2006]
Tak jsem včera viděl film Šifra mistra Leonarda a musím souhlasit s lidmi, kteří ho považují za nepodařený. Ten napínavý náboj z knihy tam nikde není. Tak trochu s nadsázkou mi to připadalo, jako že Forrest Gump se honí s Amélií z Montma. po Evropě a ani nevíte proč.
Kristýna   [22.10.2006]
chválím, ale...
No, kniha mě úplně pohltila, přečetla jsem ji za tři dny a musím říct, že je opravdu skvěla napsána. Co se týče pravdivosti faktů..nezkoumala bych je. Jak už tady bylo několikrát vzpomenuto, není to kniha odborná a to znamená, že všechna data a události nemusí být pravdivé. Rovněž nechápu církev, proč tolik protestuje, podle mě tím knížce udělala obrovskou reklamu, a i když bych knihu chtěla pochválit, mylsím že až takovou reklamu si nezaslouží...JInak, co se týče filmu, ten u mě naprosto propadl. S poutavostí vyprávění děje v knížce se tento snímek nedá srovnat. A ten happyend nebo spíš naprosto fantastický konec jenom potvrzuje, že americké filmy jsou (tak trochu) kýče.
Na závěr bych chtěla ostatním ŠML (knihu!!) doporučit, ale předesílám, že fakta je opradu nutné brát s nadhledem!! ;-)
VelkejVasil   [26.10.2006]
proč?
Proč proti ní církev protestuje? Už jsme to sem psal ale klidně to zopakuji. Je to ze dvou důvodů.
1. tato kniha popisuje život ježíše krista jinak než tzv. kniha knih, nboli bible. Už to je podle ní dopst špatné protože bible podává jediný pravdivý obraz o životě "spasitelově".
2. tohle je mnohem podstanější. V šifře stojí že nástupcem kristovým neměl být sv. petr, ale máří magdaléna. Nemyslíš že tohle musí zákoně naštvat každého kdo sedí na tzv. petrově stolici (myšleno židli)?
Tomáš Fojtík   [27.10.2006]
Musím říct, že Váš názor považuji po hodně dlouhé době, kdy se o téhle knize diskutuje, za nejrozumnější. Ale přesto - je to prostě "jen" kniha...román...beletrie. Brown postavil reklamu na známém přísloví "na každém šprochu, pravdy je trochu". Jinak je to průměrný thriller, mnohem lepší jsou jeho Andělé a démoni. Mimochodem - tahle knížka je také dost kontroverzní, v některých pasážích církev napadá podle mne ještě více než Da Vinciho kod. Je kolem ní takový poprask? Není...
VelkejVasil   [30.10.2006]
To už je složitější, ale myslím že je to takto: Zatímco šifra "napadá" samotné kořeny katolické víry, andělé a démoni vykreslují církev jako celkem "slušnou" organizaci ve které je jeden šílenec.
Štefan   [30.10.2006]
Konflikt..
...ono je problém v tom že na jedné straně jsou věřící a na druhé volnomyšlenkáři...
Libor   [12.09.2006]
Názor
Je to dlouhý článek je to krásná kniha děkuji
Janamarie   [22.06.2006]
Brown, Dan - Šifra Mistra Leonarda
Od Dana Browna jsem četla nejprve Digitální pevnost, líbila se mi.
Šifru Mistra Leonarda jsem původně ani číst nechtěla…Jenže kniha je již natolik známá,
oslavovaná i zatracovaná, že jsem nakonec neodolala.

Děj knihy Dana Browna je typicky akční, dobrodružný, plný tajemství a zajímavostí.
Krátké kapitoly dodávají chuť a zvědavost do další stránky.Thriller nás pohlcuje do svého děje.
Kniha oslovila lidstvo a společnost se rozdělila na obdivovatele a odsuzovatele!

Autor velmi popouští uzdu své fantazie. Zdá se, že argumenty jsou velmi pravděpodobné! Ve své knize autor zpochybnil křesťanství a objasnil jeho význam v dějinách lidstva. Nerovnost postavení mezi mužem a ženou, potlačování všeho pohanského ( pohané uctívali ženský princip a skláněli se před matkou Zemí a přírodou), Inkvizice, Kladivo na čarodějnice, křižácké války… Nad odhalením je nutno se zamyslet.
Církev je pobouřena, nejvíce Vatikán, po staletí byla neomezeným totalitním vládcem nad lidmi.
Ovšem při četnosti náboženských podob víry je každá víra,
která vede až k fanatismu a k ovládání věřících lidí velmi nebezpečná!

Ve jménu víry je pak povoleno páchat i ty nejhorší zločiny, jak v minulosti, tak v současnosti.
A to chtěl asi autor vyjádřit.

Mně osobně zaujala myšlenka, že dějiny píše a přepisuje vždy vítěz…
Rozhodně mne kniha zaujala.


Janamarie
Oldřich Krutiš   [13.07.2006]
Kterou knihu
Viděl jsem film Šifra mistra Leonarda. CHci si koupit tuto knihu.Poraďte, která je lepší- Šifra mistra Leonarda, nebo Da Vinciho kód?
Libor   [12.09.2006]
Názoor 2
Jak to vás nebavila tato kniha číst já ji ještě nečetl dekuji
Brownovy nesmysly
Kdybs trochu tu historii studovala, věděla bys, že Křesťanství se výrazně zasloužilo o smazání rozdílů mezi mužem a ženou. To, co píše Brown, je absolutní demagogie. Křesťanství vzniklo v přísně patriarchální společnosti. Křesťanství pochopitelně tento patriarchální model zachovalo, ale dost přidalo na důstojnosti ženy. Pojem "Mariánský kult" vám nic neříká? A vůbec, už evangelia - Ježíš Kristus se podle celkem často velice přátelsky bavil se ženami a vedl s nimi rozhovory, které v tehdejším Izraeli byly výhradně mužskou záležitostí. Takže Brownovy bláboly o tom, jak evangelia degradují pozici ženy, svědčí buď o jeho hlouposti nebo o jeho vyčůranosti a sklonech k demagogii.
Renox   [20.06.2006]
Kniha obyčejný průměr,moc mne nezaujala.To jsem četla lepší.Asi jsme od ní očekávali moc,protože měla všude takový ohlas.
:-)   [20.06.2006]
Na některé knihy je zapotřebí určitá příprava. Možný zisk není jednostranná záležitost.
McKey   [21.06.2006]
Taky jsem měl stejný pocit. Hodně jsem od té knihy očekával, protože se o ní všude mluvilo. Na některé knihy se člověk asi nejlíp připraví tím, že se jim vyhne. :-)
:-)   [21.06.2006]
Autor to předžvejkal, že to již více nejde. Je to o pramenech a jejich kombinaci. Kdysi se vydávala Scholia k podobným účelům, ale je vyžadována alespoň reakce na světlo. Jinak to fakt nemá cenu. Křtít psy, žehnat Ferrari a podobné vylomeniny jsou hezké leda na efekt. Souhlasím.
McKey   [22.06.2006]
:-)
Takže Dan Brown je taková velmi úspěšná kompilace všeho, co se mu hodilo do krámu a mohlo vydělat pěkné peníze, že? Ale pořád nevím, co na té knize uchvátilo tolik lidí. Vždyť je to typická americká slatanina.
Rút   [22.06.2006]
Přesně tak, americká slátanina. Moc komerční na mne. Mám raději méně povyku kolem knihy a více uvažování nad knihou.
:-(   [22.06.2006]
A co komu brání studovat prameny, které Brown využívá? Vlastní zpracování není skutečně nic moc. Takhle to ale dopadne vždy. Film Děvět Bran apod. Jinak je to jen bouře ve sklenici vody dotčených citů. O obhajobu neposkvrněného početí Bohorodičky vlastně nikomu nejde a taky proč, že? (Coelestino Sfondrati - Trigon- Obhájení nevinnosti bohorodičky žádnou diskuzi taky nevyvolalo).
VelkejVasil   [18.06.2006]
Troška dějěpisu
http://www.blisty.cz/art/22867.html

Já vím. Dějepis je nuda, ale koukněte se na to pokud jenom pro zajímavost. Mě to zaujalo...
Engeor   [17.06.2006]
Celá ta kniha mi připomínala návod na adventuru. To je typ počítačových her, ve který aby se hráč posunul v ději, musí vyřešit menší logický (jak kdy) problém. Tím se dostane k dalšímu problému a tak stále dokola až ke konci. Protože dohrát takovou hru může být těžké, píší se na tyto hry návody. No a přesně tak je knížka taky napsaná. I když je čtivější než běžný návod.

<a href="http://svetluvstric.xhost.cz" target="new">doma</a>
dada   [16.06.2006]
kniha
Dan Brown-tuctový komerční spisovatel. Nemá ani páru o tom, co píše. Po přečtění knihy "Svatá krev a svatý grál" se rozhodl naprosto zjednodušit a zvýraznit fakta (pro dostupnost čtenářů- a komerci...). Sama kniha-napínavá, ale z hlediska odbornosti zcela paskvil. Jediné, co je na ní dobré, je, že upoutala zvědavost na církev a vše okolo ní a tak lidé nebudou číst jen tuto knihu, ale i ostatní týkající se stejného problému a dočtě se "pravdu jako já.
:-)   [16.06.2006]
Co je to odbornost?
dasa   [17.06.2006]
Pokud se nemýlím, ŠML je beletrie, čili anglicky fiction a ne odborná kniha
:-)   [17.06.2006]
Stejně jako NZ.
Will   [10.06.2006]
Celkem mě zaujaly komentáře na ŠML a opravdu jenom zírám,co všechno jsou lidé schopni napsat.S pár lidma,co zde něco napsali,bych se dokázala shodnout.Nechci říkat,zda je kniha dobrá či špatná.To nejde!Ale je to konečně dílo,které se snaží otevřít oči buďto zaslepeným(bez urážky) a nebo pomoci hledajícím.Vždyt si vemte,co jenom všechno církev napáchala!!!Z víry udělala něco úplně odlišného a zvráceného.Souhlasím s tím,že ten kdo věří,tak knihu vezme a zahodí,protože opravdu věří a nikdo mu jeho víru nevezme.Ale ukažte mi někoho takového!Je snad někdo takový?Někdo z rádoby křesťanů???
Tím nikomu neberu jeho víru,protože to je jedna z věcí,která drží člověka nad vodou.Ale dnes je to bohužel tak,že nám lidé řeknou,že jsou křesťané,přitom ani neví,co jejich víra obsahuje,znamená a vůbec vše kolem ní.Hlavně,že jsou křesťané!Jinak ŠML není celá pravdivá(i když z valné většiny ano),je z ní něco málo,ale málo! fikce,a právě díky těmto ?nesrovnalostem? se snaží církev a?křesťané? bránit,Jenomže co na tom,že je tam malá část fiktivních věcí,když valná většina a to hlavní je PRAVDA.No ať si samozřejmě každý udělá názor takový jaký chce,ale bylo by celkem fajn vědět,že náš národ alespoň malinko přemýšlí a že mu nejsou takové věci někde******Jinak jsem mooc zvědavá,jaké tady budou další komentáře:)A je opravdu skvělé,že se našlo tolik lidí,které to zajímá a vůbec,že někdo sprostředkoval tuto diskuzi. :)
Petra   [08.06.2006]
Film byl hezký
Tak jsem včera byla na Šifře v kině a myslím si, že film je dobře udělaný. Je tam sice pár zápletek, které divák neznalý knihy nepochopí, ale celkově to dalo dohromady něco, na co se dá koukat. Nejvíce působivý byl konec, i když jsem věděla, jak to dopadne.
:-)   [07.06.2006]
Pán Bůh zaplať za ty dary...
Je smutné, kolik hlupáků ještě věří křesťanským a zejména katolickým dogmatům. Kniha je o kontrastu s obyčejnou církevní instituální tuposti. Díky Bohu za ní. Třeba pomůže zachránit pár obyčejných lidiček. :-))
Worrals   [07.06.2006]
Pro Smajlika
Promiň, ale když automaticky říkáš, že všichni věřící jsou hlupáci, tak si dovoluji bránit se. Tvůj názor ti samozřejmě nikdo brát nemůže a ani by to nešlo, ale uvědom si, že víra je taky něco, co nikomu nevezmeš. Pro nás křesťany, a vůbec pro věřící, je víra dar. Dar, se kterým se můžeš a nemusíš vypořádat, kterej můžeš přijmout nebo odmítnout. Ale nikdo jinej to za tebe nerozhodne. Křesťanství je postavený na svobodný volbě. A když se někdo SVOBODNĚ rozhodne pro, jak ty říkáš, "dogmatické učení", tak to neznamená, že je to hlupák.
Ach jo, teď jsem se do toho nějak zamotala, ale snad chápeš můj postoj.
:-)   [08.06.2006]
Re.:
Vážně bych chtěl, alespoň jednoho skutečného křesťana potkat. Vidím jen instituce a mraky lidí co se za ně vydávají a co si na ně hrají. Nepoznali Ho, když byl mezi nima a učil je. Jak chtějí tedy porozumět a neztratit se? Víra je bohužel často jen pověra. Co zmůžou přísahy na neposkvrňěné početí? Není lépe rozumnět, ale tím se hodně ztrácí. Kostel je pak strašné místo i pro děti. Myslím, že klasické pohádky jsou stylovější. Šifry a počty, ideje a jejich proměny to je svět za vodou. A každý neumí chodit po vodě. Z knih to jen stěží vyčtou a praxe je plná báječných pádů a boulí a tak se už jen směju. :-) Přeji vše dobré a trochu štěstí na cestě.
Postrach blbcu   [08.06.2006]
Chceš?
Chces fakt potkat skutecnyho krestana? Tak zajdi do kostela - a tam pri msi zacni neco rvat a mlatit do zdi - skutecny krestan ti tam neda po hube, ale upozorni te, ze jsi BLBEC a to ty podle vseho jsi, kdyz mas tak genialne vytribene nazory...a vis co je tom nejhorsi? ze jsi BLBEC a ty jsou pro svet nejhorsi..howk, hezky zbytek zivota v tve vire bezvyznamnych myslenek a SKVELEHO BEZCHYBNEHO zivota..
:-)   [08.06.2006]
Re.:Re.:
Číst mezi řádky je umění, ale za tu trochu námahy to stojí. Jistě Brown není Flamel, a chce to trpělivost a to ne malou. :-)
Leník   [14.06.2006]
Vážně tvrdí smajlík, že křesťanství a katolická víra jsou jen dogmata? A jak to může vědět, když není věřící? Já věřící jsem a připadám si v kostele mnohem svobodněji, než v okolním světě. A proč? Protože celý náš svět je plný pravidel. Zkus se obléknout jako lidé před 100lety a co udělá okolí? Ukazuje na tebe jako na blázna. Zkus udělat něco podle společenské normy a uvidíš, jak na to lidé budou reagovat. Nebo mluv v kolektivu lidí o svých hodnotách, které jsou naprosto odlišné a pro ně směšné. Budou se ti smát nebo si o tobě něco myslet. Ne, svět okolo je mnohem více svazující, než víra. Mohu potvrdit.
Leník   [14.06.2006]
Mám tam chybu. Má tam být proti společenské normě.
:-)   [14.06.2006]
Re.:
Učení Ježíše vychází z židovských tradic, ale nejen z nich. Také z učení mysterijních kultů. Reálný život oproti tomu dnešnímu měl k smrti mnohem blíž. Dogmata a ulpívání na vnějších znacích neměla institucionální zajištění. Učení bylo obětí a určeno jen pro úzký okruh, jehož předpoklady recepce byly násobně vyšší, než je tomu dnes u věřících. Dnes je strnulé a skoro mrtvé. Sebevětší jásot, zpěv a pompa na tom nic nezmění a to ani kdyby Browna zařadili mezi blahoslavené. Jsem přesvědčen, že věřící církev nepotřebuje, stejně jako kostely.
Leník   [17.06.2006]
Každý věřící je různý. Mě se v kostele líbí, protože je tam spousta lidí, kteří jsou stejní a rozumí mi. A pro katolíky je mše důležitá, protože při ni dochází k proměně těla. Ale kostel není nejdůležitější. Důležité je , abychom s vírou žili i mimo kostel, v každodenním životě. Nevadími jiné církve. Cesty jsou různé, cíl většinou stejný. A nepřipadá mi naše církev zastaralá. Mám možnost to srovnat se Slovenskem, kde často jezdím a mohu říci, že tam je ta církev mnohem zastaralejší. Vadí mi jen, že někteří nevěřící se nám vysmívají a někdy i nadávají (nemyslím všechny nevěřící, spoustu z nich jsou tolerantní a chápaví) a přitom nemám pocit, že bychom my někomu nadávali, nebo se smáli. vadí mi lidská hloupost a netolerance a je mi jedno, jaký člověk to je. Jestli je to ateista nebo věřící.
helena k   [17.06.2006]
Celá dlouhá staletí předkládala katolická církev své vidění světa jako jediné možné. Vyprávěj o toleranci těm, kteří hořeli na hranicích, protože jejich vidění se lišila od oficiální dokríny.
Leník   [17.06.2006]
Každá instituce měla své černé období. V článku níže jsem psala, že se mi toto období nelíbí a taky se církev za své chyby omluvila. Jsou židé špatní jenom proto, že prozměnu oni pronásledovali a zabíjeli křesťany?Nebo Egypťané?Ti zase pronásledovali židy. A necítím nenávist nebo zlost vůči nim. Naopak, Egypťané mě velice zajímají a židovské autory čtu také moc ráda.A dalo by se pokračovat určitě ještě dlouho. V historii bylo mnoho chyb, ale důležité je, aby jsme si to uvědomili a omluvili se za to.
Worrals   [17.06.2006]
Pro Helenu
Žádný současný křesťan přece nemůže za Inkvizici. Žádný současný křesťan ji nepodporuje. Naopak, všichni přeci vědí, že se v roce 2000 papež Jan Pavel II., jako zástupce celé církve, omluvil za chyby církve, zejména při Inkvizici. Nemůžeš tedy dnešnímu křesťanům stále předhazovat 16.století, které bylo samozřejmě strašlivé. Je to jako bys tvrdila, že VŠICHNI současní Němci můžou za II. světovou válku a za šoa.
:-)   [17.06.2006]
Pro ducha neexistuje čas, stejně jako pro prvotní hřích. To ostatní jsou jen kecy, prdy a páry. Církev je vinna, ikdyž těch osobních tragedií co má na triku je mnohem více, než jen "pár" marginálních případů INKVIZICE. Jsou to stamilióny zkažených životů. Je rozdíl mezi tím, něco propagovat a mít předpoklady někoho vést, ikdyž pást vepře se nemusí zdát na první pohled být složité. Čistému vše čisté.
dasa   [08.06.2006]
víra
Já věřící nejsem, ale netroufám si nikoho za víru nijak odsuzovat. A že věřící nejsou hluáci je zřejmé, vždyť je mezi mimi spousta špičkových vědců všech oborů.
K bebatě mezi věřícími a bezvěrci mám tři poznámky:
1.Komu beletrie typu ŠML víru oslabí, ten asi nevěřil dost. I kdyby měl Brown pravdu, na velikosti Krista to přece nemusí nic měnit. Takže nechápu ten odpor ke knize v některých církevních kruzích, No pravda, katolická církev z toho nevychází zrova nejlépe, ale proti víře v Boha ta kniha není.
2. Odlišila bych totiž víru v Boha od církve jako instituce. Víru nikomu neberu, v jistém smyslu asi také v něco vyššího věřím. Ale já osobně církev nemusím, a to žádnou bez výjimky. Víra je pro mě moje soukromá věc a kostel ani kněze nepotřebuji, zdůrazňuji to je můj názor a zcela rozumím lidem, kteří ke své víře takové instituce jako jsou různé církve potřebují.
3. Pro mě má Brown zajímavější pohled na víru v Andělech a démonech. Snad právě proto, že nejsem katolík mě zápletka s případnými potomky Krista oslovuje méně než velký třesk jako dílo nějaké vyšší inteligence, chcete-li Boha.
dasa   [08.06.2006]
omlouvam se za překlepy
VelkejVasil   [13.06.2006]
To Dasa
Napsalas, že nechápeš odpor církevních autorit vůči této knize. Kromě do očí bijícího důvodu zatracování, že kniha,potažmo film, podává jíný výklad života kristova (tak jako byl údajně-nevím nepamatuji- zatracován film poslední pokušení ježíše krista) je tam mnohem důležitější důvod. Šifra naznačuje, oprava, ona přímo říká že kristovým nástupcem neměl být svatý Petr, což jak jistě chápeš kohokoliv kdo sedí na tzv. Petrově stolici (myšleno židli) tak trochu vytočí.
Dále v ní stojí, že měl kristus děti. Kdyby to byla pravda a připustili bychom -pro účel diskuse-, že kristus byl bůh, pak by jeho děti byli polobohy, a protože by se jistě našlo mnoho věřících kteří by je začaly uctívat církev by mohla ztratit část moci a -hlavně- peněz.
Připouštím že ke konci -myslím tím poslední odstavec- jsem se trošku rozjel, ale za celým zbytkem si stojím.
dasa   [13.06.2006]
souhlas
Máš pravdu, chtěla jsem být stručná a nevyjádřila jsem se přesně.
Leník   [17.06.2006]
Až na to že Kristus nebyl Bůh, ale syn Boha. A další věc, církev, alespoň katolická (za ostatní mluvit nemohu) nemá dnes moc peněz. Ve středověku jistě, to byla velká instituce srovnatelná s králem (netvrdím že to bylo správné, také se mi toto období moc nelíbí), ale dnes má jiné postavení. A o bohatém a vlivném se mluvit nedá.
VelkejVasil   [18.06.2006]
To Leník:
Kristus byl boží syn, v tom máš samozřejmě pravdu, ale většinou se o něm mluví jako o Bohu. Slyšel jsem - i když přiznávám většinou omylem, anebo z nudy - několik televizních katolických kázání. Ani jednou v nich nepadlo slovo polobůh, i když o kristu se mluvilo téměř vždy (abych byl upřímný tak několik kněží o něm mluvilo jako o božím synu, ale dost jako o bohu). Prostě jsem použil katolickou (schválně nepíšu křesťanskou, protože nevím jak to v jiných církvích chodí) terminologii.
Pokud jde o bohatsví a připustíme-li že církev nemá moc aktiv, stačí se rozhlédnout okolo sebe. Kolik uměleckých děl vlastní církev? Kolik budov? Věřím ,že i kdyby stát sebral platy farářům, aby si na chléb náš vezdejší vydělávali svou prací pro své stádečko (což bych jednoznačně uvítal), tak by hlady nezemřeli.
A moc? Koukni v polsku. Jeden umělec upevnil krista, místo na kříž, na kruhy z tělocvičny a byl kvůli tomu poprask jako kdyby mu hlavu urazil. Na slovensku si chystají zákon svědomí, připravovaný společně s Vatikánem. Mají povinný katechismus. Ne církev možná stratila svou přímou moc nad osudy států, ale posíla tu nad lidmi. A lidé moc nad osdy státu mají - alespoň částečně.
Worrals   [19.06.2006]
Pro Vasila
Počkat, nějak se nám zamotává terminologie. Kristus je Bůh. V křesťanství se přece vyznává Tajemství Nejsvětější Trojice (Otec, Syn a Duch Svatý), takže Syn Boží a Bůh jsou v Ježíšově případu ekvivalenty. Tak to za prvé. A za druhé, myslim, že není úplně pravda, to co tvrdíš o vlivu církve. Slovensko a Polsko jsou, doufám že někoho neurazím, státy spíše "východní", ve smyslu vývoje společnosti. Teď mluvím z vlastní zkušenosti, bydlela jsem totiž 3 roky ve Varšavě. Přestože to je hlavní město obrovský země, je patrný rozdíl mezi Varšavou a Prahou. A katolická církev v Polsku? 95% lidí se k ní hlásí, ale jenom zlomek z nich jsou skuteční křesťané. Tak třeba, Poláci jezdí na silních tak asi 107x nebezpečněji než Češi, řídí opilý, neplatí daně. Myslím, že to je jádro celé téhle diskuse, že jo? Kolik lidí z církve se skutečně chová podle Ježíšových zákonů a kolik se jenom hlásí k instituci. Já jako křesťanka říkám objektivně, že skutečně existuje hodně lidí té druhé kategorie, obzvlášť v Polsku (sebe k nim samozřejmě nepočítám:-)). Ale co ti první? Dokážeš si uvědomit, jaký to je, když tě někdo odsuzuje na základě Brownovy knihy? Fakt nic moc.
A za třetí, myslím, že hodně lidí církev potřebuje. Jiank by se k ní nehlásili. Já taky. Potřebuju Svátosti (např. zpověď či Eucharistii), potřebuju společenství lidí, který mají podobný názory jako já.
A za čtvrtý, křesťanství je založený na svobodný volbě člověka. Nikdo za tebe neudělá tvoje rozhodnutí.
:-)   [19.06.2006]
Nejde o to, kdo co dodržuje a čím se řídí, kdo je pravý a kdo ještě pravověrnější. Z principu se jedná o kult ukřižovaného, smrti a odvrácení od pozemského života. Tím se všichni živí vystavují nebezpečí světských neúspěchu či osobních tragedii. Ten kdo dané pravidla nebude brát vážně bude vždy v tomto světě úspěšnější, šťastnější atd. Je to kontraproduktivní a produkuje přesný opak - pokrytectví, homosexualitu a pedofilii v měřítcích jakým se o tom laikům ani nezdá. Pozitivní reálné výsledky se již staletí nedostavují a z podstaty věci ani nemohou. Škoda toho utrpení multiplikovaného neporozuměním vzoru a o tom to ve stručnosti je.
VelkejVasil   [19.06.2006]
Drahá Worrals:
Já nikoho neodsuzuji na základě knihy. Tuto knihu považuji jenom za pěkně napsanou zaháněčku nudy (tak jako do této kategorie zasazuji většinu literatury kterou čtu ;-) ). Můj názor na církev -takzvaně- svatou jsem si utvořil dávno předtím než jsem o knize byť jenom slyšel. Odsuzuji církev - všimni si církev, nikoliv věřící- za mnohem jednodušší věci než jsou konspirační teorie, jaké jsou v brownových knihách. Za dlouhodobé historické porušování vlastních pravidel (nezabiješ - vivat křižácké tažení a pálení čarodějnic, nesemy(i)lníš - vivat renesance -většina pařížských borde..,ehm, nevěstinců žila z mnichů- a současné aféry zneužívání chlapců, nepokradeš - nemusím doufám komentovat, pak to přikázání o tom že se nesmí zpodobňovat bůh, nebo jak to je - rozhlédni se kostelech), odpustky, desátky,...hezky sepsaný je to tady:
http://www.blisty.cz/art/22867.html
Věc která mě štve nejvíc je že na to abys byla dobrý katolík musíš chodit aspoň občas do kostela. Hezky je to vyjádřevo ve filmu Stigmata (mimochodem další konspirační film o cíkvi :-D): svůj chrám máš míti v srdci. Proč bych měl vykládat farářovi co jsem kdy udělal? Pokud toho upřímě lituji měl by mi bůh odpustit ať už o tom farář ví, nebo ne.
A na závěr o těch rozhodnutích. Je pravda že člověk se musí rozhodnout sám za sebe, ale pokud je to silně věřící člověk (promiňmi ten opis ale nechtěl jsem psát fanatik protože je to podle mě až moc silný výraz) a každou neděli na něj farář vychrlí že např. potraty jsou svinstvo, že antikoncepce je hřích atd. a tento náš člověk chodí do kostela odmalička, jaká je šance že jeho názor nebude tímto ovlivněn? Já vím jsou i vyjímky a vážím si lidí kteří jsou schopni uvažovat přes propagandu - jakoukoliv, ne nutně katolickou.
Worrals   [19.06.2006]
Milý Vasile,
nějak se nám ta diskuse o knížce zvrtává.:-) Tak znovu, tentokrát bez Browna.
Článek na Britských listech jsem pročetla (přiznávám, že ne slovo od slova) a připadá mi, že popisuje církev jen z toho jednoho úhlu pohledu. Vyjádřím se k několika bodů, asi nejvíc diskutovaným.
1) Antisemitismus a šoa - strašlivá záležitost, církví rozhodně nepodporovaná a neomlouvaná. Jakékoliv vyjádření typu "Bůh nenávidí Židy" jsou jasná pitomost, vzhledem k tomu, že Židé jsou Bohem Vyvolený národ. Křestané považují Židy za své "starší bratry" (toto je citace z jednoho projevu zesnulého papeře Jana Pavla II., tuším rok 1999). Jen tak na okraj, já sama se učím hebrejsky a zajímám se o Židovskou kulturu.
2) Křížové výpravy - války, ze kterých měli skutečně výtěžek hl. bohatí a mocní, ovšem nejen z řad církve. Jistě šlo o fanatizování davů, ale ty davy často neměli co ztratit (neomlouvám kruciáty!!!), doufali v peněžité odměny a taky v království nebeské. Opět poznámka na okraj: co na to husité a jejich války???
3) Odpustky - papežové potřebovali peníze. Obzvlášť v době papežského schizmatu (jeden papeř v Římě, jeden v Avognonu a jeden v Pise). Římský papež měl peněz dost, Avignonský o něco méně a ten v Pise téměř nic. Kromě toho byl papež z Pisy ve složitém politickém postavení. Pokud chtěl budovat armádu, potřeboval peníze. Tak zavedl placení za zpověď. Netvrdím, že by na to měla být církev hrdá, právě naopak, jenom vysvětluji historické souvislosti.
4) Inkvizice - tady si dovolím jednu svoji teorii. Každá monoteistická církev, ať křesťanská či jiná, prochází obdobím "svaté války", kde všichni, kteří ji nevyznávají jsou pronásledováni. Katolická církev měla toto období v 16.století, islám nyní vyznává džihád (v obou případech zhruba 1500 let od vzniku). O Judaismu se to neodvážím probírat, ale to je taky o hodně starší nábožebství. A opět nemíním Inkvuzici obhajovat, upalování lidí je hnusný, ale já s tím nic nenadělám.
Worrals   [19.06.2006]
Pokračování
5) Rovnoprávnost žen - mám tak trochu pocit, že se k tomu vyjadřují nepovolaní lidé. Já uznávám svoji pozici v církvi, nemyslím, že by byla nižší než pozice muže. Každý přece ví, že podle Bible Bůh stvořil člověka jako muže a ženu, protože není správné, aby byl člověk sám (viz Genesis).
6) Homosexuálové - v katechizmu katolické církve je výslovně napsáno, že lidé homosexuální orientace musí být společností přijímáni s osobní úctou, citlivě a nesmí být vystaveni žádnému týrání nebo diskriminaci kvůli své orientaci. Jejich sexuální život skutečně církev nepodporuje, ale rozohdně proti nim neved žádnou štvavou kampaň, jak píše článek v Britských listech.
7) Genetické inženýrství - tady jde hlavně o to, že církev vyznává názor, že člověk je člověkem úplně od začátku, tj. od prvního splynutí oněch dvou buněk. Genetické inženýrství je tedy chápáno jako pokusy na lidech.
8) Kostely a svátosti - to je prostě něco, co katolíci potřebují. Pokud má člověk pocit, že nepotřebuje k víře kněze a kostely, tak není skutečně není katolíkem. Netvdím, že to je špatně, prostě to tak je. Nevidím jediný důvod, proč by měli být třeba evangelíci horší než katolíci, protože nemají zpověď. Já ale kostel, zpověď atd. potřebuju a proto jsem taky katolík a ne třeba metodista. Co se týče "chrámu ve svém srdci", ten je pohopitelně strašně důležitý, ale katolická církev právěže spojuje prvky společné modlitby (mše) a modlitby osobní ("chrám v srdci").
A ještě k té propagandě: kdyby byla církev skutečně organizací, která ovlivňuje lidi od dětství, takže je ani nenapadne přemýšlet, tak jak potom vysvětlíš ty dospělé lidi, kteří svobodně a dobrovolně vstupují do církve, přijímají křest a rozhodují se pro život podle katolického katechismu?
VelkejVasil   [21.06.2006]
Ahoj Worrals
Máš pravdu. Diskuse o knížce se nám docela rozjela. pokud budeme psát ještě chvílku tak budeme mít ty okýnka na psaní tak malý že se nám vejde maximálně jedno slovo na řádek.
Tak a teď k tématu. Vezmu to popořádku bod za bodem jak jsi to vyjmenovala:
1) Antisemitismus - Opradvu nevím nic o projevu Papeže Jana Pavla ll., ale antisemitismus tu vždycky byl je a bude. V současnosti je přístup k otázkám víry mnohem liberálnější než dříve. Věřím tomu že si nikdo z církve netroufne vystoupit a říct: "bijte židy (muslimy, budhisty,...)". Ale vskutku si myslíš že v době kdy byl ateismus hrdelním zločinem mohli být židé něco víc než pouze tolerováni? Nepamatuji se na to přesně ale viděl jsem dokument ve kterým bylo že židé nesměli nic prodávat a další podobná nesmyslná opatření (asi jsem to popletl. Už je to pár roků co jsem to viděl, ale v zásadě to pro představu stačí). A k tvému zájmu o židovskou kulturu ti gratuluji. Je to stará kultura a věřím že to je zajímavý koníček.
2)Neříkám že na křížových výpravách vydělal pouze církev, ale byla to ona kdo je inicioval. Nejde mi ale ani tak o to, kdo na tom vydělal, ale o to, že vlastně církev proklamující vraždu jako smrtelný hřích zahájila několik válek, kde pomřelo obrovské množství lidí. Na to jsem chtěl poukázat. A hustitství a podobné "vzpoury" -hugenoti např. - se podle mě dají zařadit do vnitrocírkevních bojů o moc, případně dokonce většinou následuje odštěpení od hlavního církevního knenu, nebo lépe osamostanění se jako další větev.
3)Odpustky. Děkuji za zajímavou informaci (myslím to zcela vážně - nevysmívám se). Nevěděl jsem že odpustky vznikly během papežského schizma, ale jejich účel jsem docela dobře chápal i bez této informace. Peníze penízky prašulky - a potažmo moc(do toho schizma to hezky zapadá,že?). Boží odpuštění za penízky.MOžná bych to vzal kdyby to byl nějaký bůžek obchodu, ale takhle?
4)K tvému rozebrání nemám co dotat, ani k té tvé teorii(netuším jestli je správná, ale rozhodně je zajímavá. Budu o tom uvažovat). Zato napíšu jinou. Nevím jestli jsi někdy četla knihy pana Terryho Pratcheta, ale v jedné z nich (myslím to byly Malý Bohové, ale jistý si nejsem) mě zaujala věta: Náboženství začínají jako dobrá myšlenka a končí jako fungující skořápka. Pratchet je humorista takže to možná ani nemyslel vážně, ale myslím že se moc nemýlil.
5) rovnosprávnost žen. Nemohu moc soudit protože nejsem členem církve, ale napadlo tě někdy zamyslet se nad tím proč nejsou kněžky? Že by kvůli prvotnímu hříchu(nebo se tomu říká první hřích?každopádně víš o co jde,ne?)? Nebo proto že je žena "nečisté stvoření". Já nad tím přemýšlel a nepřišel jsem na žádnou rozumnou odpověď. To nejpravděpodobněší co mě napadlo byl prostý a jednoduchý mužský šovinismus.
6)Přiznám se že o přístupu církve k homosexualitě nic moc nevím takže se necítím na to abych s tebou o tom diskutoval, promiň.
7)Genetické inženýrství. To je hodně složitá otázka. Mohlo by hodně pomoci, ale i hodně uškodit. Já osobně nepovažuji dvě splynulé buňky za člověka a respektuji právo matky rozhodnout se pro potrat - to jentak na okraj. Přiznám se zcela upřímně že mám strach z genetického inženýrství, ale chápu že medicínský pokrok nezastvíme a že třeba za sto let bude zcela normální zařídit, aby moje pravnuška měla zrzavé a ne blonďaté vlasy. Moc se mi to nelíbí, ale nic s tím nenadělám a přiznám se že v některých případech asi ani nechci dělat např. v odstranění genetických vad...
8)KOstely a svátosti jsou věci, které, jak jsem již napsal, nechápu, ale vím že pro někoho jsou důležité. Pokud jsou důležité pro tebe přeji ti je, nebudu ti je brát, ale stejně je nechápu. Uvažoval jsme takhle:
Zpověď. Pokud katolík zhřeší, jde a řekne to farářovi. Odříká si svých10 otčenášů -například - a je opět čistý jako okvětí bílé lilie -omlouvám se nemohl jsem si pomoct, je to má oblíbená pohádka ;-) - a třeba za tři dny se situace může opakovat. POkud zhřeším já a upřímně toho lituji tak se o tom farář nedozví a hřích na mě zůstane. Poté nastávají 2 možnosti.
a) hříšný katolík po smrti půjde zcela čistý do nebe a já který toho lituji víc než jeho kdy napadlo půjdu do pekla. Kde je v tom spravedlnost?
b) do pekla půjde on a já do nebe. Proč potom existuje zpověď?
Vím že je to otázka spíše na teologa než na řadového katolíka, ale chtěl jsem ti nastínit jak o tom uvažuji.
Dospělí lidé kteří vstupují do církve později jsou jedinci kteří potřebují něčemu, nebo v něco věřit. Není to slabost, není to hloupost, je to prostě povahový rys. Jinými slovy každej sme nějakej,ne :-D?
Worrals   [21.06.2006]
Čau Vasile
Už Tě někdy napadlo, jak neskutečně zbytečný jsou tyhle diskuze? Nakonec stejně každej zůstane u toho svýho. Nic, co Ty řekneš nebo napíšeš, nezmění můj postoj a troufám si tvrdit, že naopak je to úplně totéž.:-) Ale stejně díky za Tvůj přístup a názory, a i když k většině mám svoje výhrady, tak Ti vlastně docela rozumím, aspoň myslim...
No, nevím, jestli to mám ještě komentovat. Jo, jedna věc mě napadá: Proč si myslíš, že jeden z vás musí jít do pekla a ten druhej do nebe? Vždyť můžete oba skončit stejně!:-)
Ps: Pratchetta jsem četla, ale přiznám se, že ne Malé bohy, mám nejradši Morta.
Jinak přeju hodně štěstí,
W.
VelkejVasil   [21.06.2006]
Rozloučení
Rád jsme si s tebou popovídal. Měj se krásně.
Worrals   [21.06.2006]
Citát
Jen mě tak napadl jeden celkem přiléhavý citát :-) :
"Jen jeden názor je nesprávný, a to ten, že jen jeden názor je správný."
E. Feuchtersleben
McKey   [08.06.2006]
:-)
Já těm, jak ty říkáš, dogmatům věřím a necítím se býti hlupákem. Ale jestli je tvá rovnice, kdo věří, je hlupák, tak budiž. Pro mě jsou hlupáci ti, kteří si z jedné podprůměrné knihy dokáží předsudkově udělat názor o celém křesťanství, o kterém zase podle mě Brown neví vůbec nic. Kniha ale určitě není o žádném kontrastu, je to typické ona a on dokonalí, trošku to mezi nimi jiskří, na pozadí rádoby tajemna, které tady poskytuje církev v různých formách, většinou podaných trošku pomýleně Danem Brownem. A to pozadí církve je jistě dobře vybrané(money, money), pořád je to mystické téma, které nás z nějakých nevysvětlitelných důvodů zajíma.
:-)   [08.06.2006]
Re.:
Na kříži se vírá ztrácí. Do duše se vkrádá myšlenka opustil jsi mně Otče. Ani četba Briedela či Plotína na rozpuštění vlastní pýchy (a Ega) moc nepomáhá. Je třeba vrátit vše. Jak židé o velikonocích (Pesachu). Soukromé vlastnictví nejen v pojetí komunistů ale i idejí a představ je problém působící někdy malý lapsus. Z tohoto úhlu pohledu dokonalost (Gnostiků a jejich dnešních literárních pokračovatelů) a duševní vlastnictví může hovořit i ve prospěch "hlupáků". Pro pár perel bych se nepřel. :-)
:():   [16.06.2006]
Plotinos nebyl gnostik, ale neoplatonik. Gnostika z něj udělali až pozdější vykladači. A číst se to moc nedá. Samé emanace:)
:-)   [25.07.2006]
jj.: Emanace od Emanuel. Celá antika je v podstatě, krom několika prosťáčků apokryfní. Takže nejdřív scholia a pak to už možná půjde. Nebo zalézt do nějaké Jeskyně Nymf a čekat a čekat....
Lída Křivancová   [09.06.2006]
nemusíš hned nazívat křesťany hlupáky. Proč netoleruješ cizí názory? Mě udivuje, proč v době, kdy lidé věří astrologii a různým okultním vědám, pořád někomu šíleně vadí křesťané.
Lída
:-)   [10.06.2006]
Re.:
Astrologové nemají neomylného papeže... Neplatí desátky, nepořádají křížové výpravy a tažení. Křesťané mi Šíleně nevadí, jen mám legraci z toho, co jim z učení Krista zbylo.
VelkejVasil   [22.06.2006]
Křesťan nejsem, ale přijde mi to spíš smutný než směšný
Martin z UL   [01.06.2006]
PRO IVU
Co si tady vymýšlíš???Proč hlupáci?On se nikde nesnažil v někom něco vyvolat...napsal knihu a podařila se mu velká věc...podívej,jak se o té knize DISKUTUJE...že je to, jak píše McKey, Zlaté tele je druhá věc-kolik takových zlatých telat vyšlo a nic....On nikomu svůj názor nevnucuje...on ho pouze napsal
pája   [01.06.2006]
Když tady tak pročítám dané příspěvky, některé jsou zajímavé, ale u některých pochybuju, že je mohl psát člověk při smyslech a nebo pouze se chtěl jen zviditelnit.Myslím, že je úplně jedno, jestli je ta Šifra mistra Leonarda pravdivá nebo ne, hlavní je, že oslovila miliony lidí po celém světě a splnila tak svůj účel.Ti, kteří mají od mala dogmatické učení o Bohu, Ježíši a ostatních aspektech víry ji odsuzují, někteří ji naopak vychvalují a jiní naprosto ignorují. Žijeme v době, kdy každá církev, sekta i organizace hlasá, že jen jejich cesta a učení je to pravé a jen jejich bůh je pravý a ostatní jsou falešní a nic neexistuje pokud je to jinak...Ale myslím a cítím, že ta pravá cesta je v každém z nás, jen my se můžeme svobodně rozhodnout, kterou cestou a kam chceme kráčet...nedávno jsem viděl dokument o jidášově evangeliu, veřím, že i to bude po zveřejnění tématem rozbouřené diskuse, mnoha dohadů a spekulací...a hlavně hádek.
Tibo   [31.05.2006]
Vím že nic nevím
Myslím si, že by jste si mohli přečíst Hovory s bohem Neala Donalda Walshe a zjistíte, že vše múže být jinak a nějaký román některé z vás nevytočí.Pravdu se stejně nikdy nedozvíme,protože člověk má neuvěřitelnou schopnost vše překrucovat,takže bych bral vše s rezervou.Kniha se mi líbila,je napínavá a uplná blbost to není, ale beru to střízlivě.Mějte se krásně a přemýšlejte o věcech po svém, to je jediná cesta k pravdě a nebudou vám vadit názory a myšlenky druhých a zvlášť kniha od Dana Browna.

Bookmark and Share
Knihovnice.cz je na sociálce... ne na úřadu, ale na sociálních sítích. Přidejte se k nám na Facebooku a Twitteru.

Facebook Knihovnice.cz Twitter Knihovnice.cz
Chcete zde
inzerovat?
Napište si o ceník
na adresu
Aktuálně Vám nabízíme
1064 recenzí
  (1012 ohodnocených)
1091 knih
  (963 ohodnocených)
a celkem 31078 čtenářských hodnocení
články pro RSS
Přidej na Seznam

PageRank ukazatel
R e k l a m a
Zde může být Vaše reklama. Kontakt: reklama@knihovnice.cz
R e k l a m a
Starší kusy
(1) Podivný případ se psem
(2) Zpěvy hvězd a stínů
Vzdor již zmiňovaným pocitům je sbírka dosti pestrá, od akčních kusů po zmiňované pocitovky, od fantasy k drsné politické vizi. Věž z popela je zrovna taková fantasy, píseň zhrzeného milence a ...
(3) Noční vizita
Knihovnice.cz podporuje
Rosteme s knihou
Vydavatelství audio knih
Celé Česko čte dětem
Spřátelené weby
© 2004-2020 Alžběta Červená, Radek Červený, Václav Čermák. Všechna práva vyhrazena.
Publikování nebo šíření obsahu Knihovnice.cz je bez našeho výslovného souhlasu zakázáno.


TOPlist
Knižní startér - dejte šanci talentovaným autorům a zajímavým projektům